Tercera parte de la serie de artículos de los límites de la crítica actual del videojuego, donde primeramente hablé del papel que cumple el redactor y el lector, y después nos metimos de lleno en las notas numéricas y qué implican estas en un análisis.
Ahora bien, hace aproximadamente tres meses realicé el análisis de Kingdom Hearts 3. La conclusión de la saga de Xehanort puede ser con facilidad el juego por el que más hype he sentido en toda mi vida. Pensé que podría analizarlo, no de forma objetiva porque no es lo que buscamos con nuestros análisis, pero sí sin obviar los posibles fallos que pudiera tener. Le di en su momento un 8.5, un notable alto que evidenciaba que tenía fallos, pero que no evitaban que fuera una buena entrega y un buen cierre de ciclo.
Meses después, tras haberlo jugado más tiempo, tras revisar las opiniones de muchos otros fans de la saga y después de haber probado el Critical Mode, puedo confesarlo: no me siento cómodo con la nota y la valoración que di del título en su momento. Si volviera a hacer el análisis ahora le daría menos nota y pondría más énfasis en algunos de sus fallos. Tras un maravilloso año y medio analizando juegos para Navi Games pensaba que nunca me arrepentiría de ninguna nota, pero me equivocaba. ¿Qué deberíamos hacer los redactores cuándo ocurre algo así? ¿Cómo podemos, no solo arreglarlo, sino evitar que pase más veces?
Faltan jornadas de reflexión en nuestro medio
Kingdom Hearts 3, aún a día de hoy, me sigue pareciendo un buen juego, pero algunos de sus fallos ahora me pesan más y algunos de sus aciertos no los veo como tal. A pesar de lo que pueda parecer, el hype no es el único culpable de este cambio de opinión. Creo que el mayor problema que tengo con Kingdom Hearts 3, más allá de su dificultad mal regulada (nunca he sido un jugador hardcore de la saga en este aspecto, pero disfruto la experiencias desafiantes), es la estructura del juego y cómo desarrollo su trama. Hay muchos tipos de jugadores de Kingdom Hearts, pero si sois de la variedad que disfruta el reto jugable máximo de los combates de anteriores entregas, el exhaustivo análisis del youtuber Lynx Reviewer puede orientaros mucho más que el mío; a pesar de que no concuerdo en muchas de sus opiniones por una simple cuestión de gustos personales, analiza el combate de la saga en profundidad, ya que para él es uno de los pilares fundamentales de la franquicia. En mi análisis escrito de Kingdom Hearts 3 afirmaba lo siguiente:
La solución que Nomura parece haber encontrado para hacer el enrevesado argumento de Kingdom Hearts más accesible es aglutinar los mundos Disney en los dos primeros tercios de la aventura, y dejar el desarrollo de la trama para el tramo final del juego.
Esta decisión de diseño me sigue pareciendo muy inteligente, pero también muy peligrosa. Los fans de la serie van a continuar hasta el final por inercia, independientemente de la calidad de los mundos previos a la catarsis del juego. Kingdom Hearts 3 esconde toda su conclusión, tanto argumental como de peleas y conflictos entre personajes, en sus últimas ocho horas de juego aproximadamente. Esto quiere decir que los mundos de Kingdom Hearts 3 son poco más que el equivalente a sagas de relleno de un anime (eso sí, un relleno de calidad, como los de Bleach). A pesar de ser estéticamente preciosos y divertidos, no avanzan absolutamente nada del argumento global del título.
Por si fuera poco, Sora, Donald y Goofy más que nunca parecen meros espectadores de una historia que no les concierne, arreglando todos los problemas de ese mundo casi por suerte. Hay mayor interés en aprovechar los maravillosos gráficos del juego para reproducir fielmente escenas de las películas en las que se basa. No considero un fallo importante el tamaño de los mundos o lo vacíos que están: jamás esperé una evolución en este apartado con respecto a anteriores entregas. Sí que decisiones como su paupérrimo contenido post-historia o la ausencia de características clásicas como el Coliseo me fastidian más en posteriores vueltas al juego.
Tenemos que tener en cuenta que siempre procuramos exprimir los juegos todo lo posible antes de escribir su análisis, pero eso también hace que nada más terminar dicho juego comencemos a escribir; no hay jornada de reflexión, se escribe el análisis mientras aún dura el chute. Y en el caso de Kingdom Hearts 3 el chute viene de sus últimas horas de juego, que suponen una conclusión muy épica. Apresurada, pero épica. Echando la vista atrás, antes de llegar a la parte final del juego, mi percepción del juego se acercaba más a una nota de 7.5 u 8 que, si bien no parece una diferencia importante con respecto al 8.5, por el contexto de la saga de la que viene, un 7.5 hubiera sido un mensaje más claro a sus seguidores: actualmente no creo que objetivamente se pueda decir que Kingdom Hearts 3 es el mejor título de la saga. Sí, tenemos el cierre de la franquicia, pero podría haber sido mucho mejor. Como dije en artículos anteriores, las notas numéricas no son tan importantes como el texto que las suscribe, pero no podemos negar el efecto que tienen a ojos de la comunidad de jugadores.
Consumimos juegos como si fueran comida rápida
Por supuesto, los redactores debemos intentar estar por encima de situaciones como esta, pero no siempre es posible. Sin embargo, no considero que fuera un análisis deshonesto del juego: en aquel momento escribí cómo me sentía con respecto a él. El problema viene cuando el paso del tiempo hace que esas emociones cambien. La perspectiva que da el tiempo y ver el poso que deja un título debería ser un medidor importante de la calidad del mismo pero nunca se tiene en cuenta. Me disculpo en la medida en que ese análisis haya podido afectar, ya que mi texto llegará tanto a aquellos que hayan comprado el juego como a aquellos que aún no sepan si comprarlo o no. Una vez más parece que aquellos que esperan a comprar más adelante sus juegos favoritos, no solo podrán adquirirlo por menos dinero, sino también con opiniones y críticas más meditadas por parte de prensa y usuarios.
No creo que fuera un análisis deshonesto del juego: en aquel momento escribí cómo me sentía con respecto al título, pero la perspectiva que da el tiempo y ver el poso que deja también debería ser un medidor importante de la calidad del mismo.
Los videojuegos son un medio de expresión audiovisual muy potente, capaz de conectar a muchos niveles con el jugador. No solo eso, sino que también se han convertido en experiencias vivas, experiencias que cambian y evolucionan con el paso del tiempo. Hace no muchos años el videojuego se limitaba al disco que venía en la caja, por eso muchas segundas partes de aquel entonces hoy día serían consideradas expansiones. No había forma de agregar contenido tras el lanzamiento al mercado del juego, por lo que muchas secuelas podían hacerse simplemente usando la base de la primera entrega y añadiendo las ideas desechadas, lo cual también permitía que los tiempos de desarrollo fueran mucho menores.
No creo que en esta generación haya ningún título que no se actualice de alguna forma tras su lanzamiento. Corregir bugs, parches del día uno, DLC’s y pases de temporada… el videojuego como producto inalterable hace tiempo que dejó de existir. El medio ha evolucionado, pero la crítica se ha quedado estancada en el pasado. Si además tenemos en cuenta la proliferación de los juegos como servicio, nuestro modelo de análisis queda aún más en evidencia. Los análisis de juegos como Sea of Thieves, Anthem o The Division 2 quedan obsoletos al mes de publicarse por la propia dinámica de estas experiencias. Por ejemplo, Days Gone tuvo sus reviews por parte de muchos medios antes de recibir parches importantes que mejoraban sustancialmente el rendimiento del juego.
Es cierto que tampoco es algo defendible el hecho de que un triple AAA cuente con hasta siete parches tras solo una semana de su lanzamiento, pero ¿alguno de los análisis de Days Gone actualizaron sus textos tras haber probado cómo rinde con sus actualizaciones? ¿Alguno de los que analizamos Kingdom Hearts 3 actualizamos nuestros textos para añadir un comentario sobre cómo funciona el Critical Mode? No. Es cierto que hay juegos en los que sí he añadido comentarios posteriores a la publicación del análisis, pero no han sido la mayoría.
La pregunta lógica que plantearse es evidente: ¿no sería parte de nuestro trabajo mantener informado al usuario sobre ese producto a medida que vaya creciendo? La respuesta me temo que también es evidente: una vez ha finalizado la carrera de Likes y RT de los análisis del juego del momento a nadie le importa cómo continúe. Hay que pasar al siguiente plato del menú para que la gente siga comiendo continua y compulsivamente. Por supuesto el objetivo principal siempre es dar a los lectores lo antes posible una opinión sincera y sólida de nuestra experiencia con el juego; de esta forma intentamos ayudar a la hora de decidir en qué productos depositar vuestra confianza. Sin embargo el objetivo secundario detrás de esta intención también es generar la mayor difusión posible.
Otra forma de verlo sería castigando a las compañías: más allá de los contenidos adicionales (que aunque este debate ha perdido fuerza con el paso de los años, sigue siendo pertinente en algunos juegos), no se deberían tolerar la cantidad de bugs que tienen mucho juegos de lanzamiento. Olvidamos que ese juego, para aquel que no tenga conexión a Internet, es un producto muy inferior a pesar de que está pagando lo mismo que el resto de usuarios que sí tienen Internet para descargar ese parche que pule la experiencia.
Los lectores habréis oído más de una vez los esfuerzos que hacen los redactores para sacar los análisis lo antes posible. Tenéis que verlo desde el punto de vista de la web: cuanto antes salga el análisis, más visitas tendrá. Puedes intentar aprovechar la baza de sacar tu análisis más tarde aludiendo que es el texto más actualizado que hay de ese juego, pero no solo la repercusión será menor que durante los días pre-lanzamiento, sino que inevitablemente también servirá de poco semanas después cuando el juego haya añadido nuevos modos y características vía parche.
Con Kingdom Hearts 3 me ha pasado algo similar: al tener que analizar el juego tras esas últimas horas mágicas, el texto resultante es muy diferente que el que haría a día de hoy. Sinceramente no creo ser el único redactor del sector que se arrepiente de alguno estos análisis hechos en caliente. ¿Cuál sería la solución? Mi idea y compromiso sería hacer textos semanas después del lanzamiento en los que se revalidara o no la nota de ese análisis.
Mientras las redes sociales sigan dominando la sociedad actual en tantas esferas, es utópico pensar que se puede trabajar al margen de sus reglas, pero podemos adaptarnos. Las carreras por tener el análisis lo antes posible no terminarán, pero al menos seremos más honestos con nuestro público. Así podríamos mejorar la calidad de la información que ofrecemos a los lectores, aunque por cuestiones de tiempo y logística no pudiera hacerse con todos los títulos. Otra forma de plantearlo bastante acertada es la del portal Mundogamers: puede que no actualicen el contenido de sus análisis de la forma que propongo, pero gracias a sus artículos de opinión diarios pueden abordar muchos juegos más allá de su lanzamiento de una forma muy efectiva.
Ahora que he podido hablar acerca de cómo me sentía con respecto al análisis que hice de Kingdom Hearts 3 quiero preguntaros directamente a vosotros. A los redactores: ¿os ha pasado alguna vez lo mismo que a mí, o nunca habéis dudado de vuestro criterio tras un análisis?
A los lectores: ¿vuestra percepción de un juego cambia con el tiempo? ¿Querríais textos que revalidaran la opinión de un redactor sobre ese juego tiempo después de su lanzamiento? Estoy deseando leer vuestros comentarios al respecto.
